日韩在线 中文字幕-日韩在线 在线播放-日韩有码在线视频-日韩有码在线观看-日韩有码在线播放-日韩有码视频在线

 

［裁判摘要］    

    一、根據全國人大常委會《 關于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》 的規定，在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。煙草專賣局系接受有關國家行政機關的委托，代表有關國家機關依法行使煙草專賣市場稽查和查處違反煙草專賣行為等行政執法權的組織。因此，煙草專賣局的工作人員在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，應當依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。

    二、根據刑法第四百一十七條的規定，幫助犯罪分子逃避處罰罪是指有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員，向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。該條規定的“查禁犯罪活動職責”，不僅是指司法機關依法負有的刑事偵查、檢察、審判、刑罰執行等職責，也包括法律賦予相關行政機關的查禁犯罪活動的職責。煙草專賣局接受有關國家行政機關的委托，代表有關國家行政機關依法行使煙草專賣市場稽查和查處違反煙草專賣行為等行政執法權。根據國家煙草專賣局《煙草專賣行政處罰程序規定》 第二十九條的規定，發現違反煙草專賣規定的違法行為構成犯罪時，相關工作人員應當依法將案件移送司法機關處理。據此，煙草專賣局及其工作人員具有查禁違反煙草專賣的犯罪活動的職責。煙草專賣局稽查隊的工作人員在履職過程中，采用通風報信的手法，多次將突擊檢查假煙銷售行動的部署安排透露給銷售假煙的犯罪分子，致使犯罪分子逃避刑事處罰的，構成幫助犯罪分子逃避處罰罪。

 

    公訴機關：上海市靜安區人民檢察院。

    被告人：黃春海，男，26 歲，原系上海市煙草專賣局靜安分局稽查支隊稽查員，住上海市包頭路，因涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪，于2007 年11 月9 日被取保候審，2008 年3 月24 日被逮捕。

    上海市靜安區人民檢察院以被告人黃春海犯幫助犯罪分子逃避處罰罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，向上海市靜安區人民法院提起公訴。

 

    起訴書指控：被告人黃春海在擔任上海市煙草專賣局靜安分局稽查支隊（以下簡稱稽查支隊）稽查員期間，于2006 年9 月至2007 年10 月間，在對假煙銷售活動進行查禁的履職過程中，采用通風報信的手法，多次將稽查支隊突擊檢查假煙銷售行動的部署安排，事先泄漏給其轄區內的上海市膠州路479 號青青雜貨店經營者蔡慶德（另案處理，已判決），致使蔡慶德銷售假冒煙草制品的犯罪行為得以逃避處罰。此外，黃春海于2004 年11 月起，伙同蔡慶德將假冒中華卷煙先后銷售給黃春海的親友毛瑩梅、張淵等人共計200 余條，銷售金額達人民幣8 . 6 萬余元。綜上，黃春海的行為已分別觸犯（（中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）第四百一十七條、第二百一十四條之規定，構成幫助犯罪分子逃避處罰罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，提請依法追究其刑事責任。

 

    被告人黃春海對起訴書指控的事實無異議，其辯護人認為，黃春海的行為不構成幫助犯罪分子逃避處罰罪，應以銷售假冒注冊商標的商品罪一罪論處。主要理由是：一、黃春海作為稽查支隊的稽查員，僅具有行政執法權，不具有查禁犯罪活動的職責；二、黃春海與蔡慶德共同銷售假冒注冊商標的卷煙，是銷售假冒注冊商標的商品罪的共犯。黃春海向蔡慶德通風報信的目的，并非是為了幫助蔡慶德逃避處罰，而是為了使自己得以逃脫處罰。此外，黃春海具有自首情節，依法可從輕處罰。

 

    上海市靜安區人民法院一審查明：被告人黃春海在擔任稽查支隊稽查員期間，于2006 年9 月至2007 年10 月，在查禁銷售假冒偽劣卷煙違法犯罪的活動中，多次將稽查支隊突擊檢查的部署安排事先泄漏給轄區內位于上海市膠州路479 號的青青雜貨店的經營者蔡慶德。2007 年春節期間，黃春海因私離滬前，還指使其同事滕海俊（另案處理）將稽查支隊春節期間突擊檢查的部署安排事先泄漏給蔡慶德。由于黃春海的事先通風報信，致使蔡慶德銷售假冒注冊商標卷煙的犯罪行為多次得以逃避檢查和處罰。

    另查明，被告人黃春海于2004 年11 月起，多次介紹他人至蔡慶德處購買假冒注冊商標的中華卷煙，而后與蔡慶德共同分利。黃春海以上述方式伙同蔡慶德將假冒注冊商標的中華卷煙銷售給毛瑩梅、張淵等人共計200 余條，銷售金額達人民幣8.6 萬余元。

    2007 年11 月7 日，被告人黃春海在單位對其進行調查時，主動交代了上述犯罪事實。

    上述事實，有公訴機關向法庭出示并經庭審質證的下列證據予以證實：

    1.上海市煙草專賣局靜安分局的事業單位法人證書，證明上海市煙草專賣局靜安分局雖系事業單位，但受有關國家機關委托，負責轄區內煙草專賣市場的稽查并對違反煙草專賣的行為進行查處。

    2.上海市煙草專賣局靜安分局出具的被告人黃春海的職務證明、崗位聘任書、執法證，證明黃春海案發前系稽查支隊的稽查員。

    3.上海市煙草專賣局靜安分局出具的稽查支隊市場檢查情況記錄表、加班審批表、被告人黃春海移動電話的通信記錄，證明稽查支隊于2006 年9 月至2007 年10 月間多次進行突擊檢查，黃春海的移動電話多次在突擊檢查前與青青雜貨店存在通話記錄的事實。

    4.滕海俊的證言，證明2007 年春節期間，被告人黃春海在離滬前，要其將稽查支隊突擊檢查的消息事先告知蔡慶德；其曾幾次將稽查支隊突擊檢查的消息事先告知蔡慶德。

    5.蔡慶德之妻、證人楊鳳英的證言，證明被告人黃春海和滕海俊于2006 年9 月至2007 年10月間，多次將稽查支隊突擊檢查的消息事先電話告知蔡慶德．蔡慶德據此在突擊檢查時停止銷售假冒注冊商標的煙草制品。

    6.蔡慶德的供述，除印證其妻楊鳳英的證言外，還證明自2004 年H 月起，他與被告人黃春海將200 余條假冒注冊商標的中華卷煙銷售給黃春海的親戚毛瑩梅、張淵等人，銷售金額達人民幣8 . 6 萬余元，后他與黃春海共同分利。

    7.證人毛瑩梅、張淵、郭大海、劉玉艷、施振兵、沈恩奉等人的證言，證明被告人黃春海曾將200 余條假冒注冊商標的中華卷煙銷售給他們。

    8.稽查支隊隊長、證人陳洪林的證言，證明被告人黃春海于2007 年11 月7 日在單位對其進行調查時，主動交代了向蔡慶德通報稽查支隊突擊檢查的部署及其與蔡慶德共同銷售假冒注冊商標的商品的事實，并于同日向單位出具親筆供述，其供述內容與證人證言相互佐證。

 

    本案的爭議焦點是：被告人黃春海向蔡慶德通報稽查支隊突擊檢查部署的行為，是否構成幫助犯罪分子逃避處罰罪，應否數罪并罰。

    上海市靜安區人民法院一審認為：

    被告人黃春海作為稽查支隊的稽查員，在查禁銷售假冒偽劣卷煙違法犯罪的職務活動中，多次親自或指使他人向犯罪分子事先通報突擊檢查部署情況，幫助犯罪分子逃避處罰，還伙同他人銷售假冒注冊商標的卷煙制品，數額較大，其行為已構成幫助犯罪分子逃避處罰罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，應按照數罪并罰的原則依法予以懲處。檢察機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定性正確。

    一、被告人黃春海符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體身份。

    首先，上海市煙草專賣局靜安分局系依法成立的管理轄區內煙草專賣市場的組織，雖系事業單位，但受有關國家行政機關的委托，依法行使對轄區內煙草專賣市場進行稽查并對違反煙草專賣的行為進行查處等行政執法權。根據《中華人民共和國行政處罰法》 第十八條第一款、第十九條第一款第一項的規定，行政機關依照法律、法規或者規章的規定，可以在其法定權限內，委托依法成立的管理公共事務的組織實施行政處罰。根據上述規定并結合上海市煙草專賣局靜安分局事業單位法人證書，可以確認，上海市煙草專賣局靜安分局系接受有關國家行政機關的委托，代表有關國家機關依法行使煙草專賣市場稽查和查處違反煙草專賣行為等行政執法權的組織。根據全國人大常委會《關于＜中華人民共和國刑法＞第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》 的規定，在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。本案中，被告人黃春海系稽查支隊的稽查員，其所在的稽查支隊隸屬于上海市煙草專賣局靜安分局，具體負責轄區內煙草專賣市場稽查和查處違反煙草專賣行為。故可以認定，黃春海屬于在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，其在代表國家機關行使職權時，應以“國家機關工作人員”論。

    其次，根據刑法第四百一十七條的規定，幫助犯罪分子逃避處罰罪是指有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員，向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。該條規定的“查禁犯罪活動職責”，不僅是指司法機關依法負有的刑事偵查、檢察、審判、刑罰執行等職責，也包括法律賦予相關行政機關的查禁犯罪活動的職責。刑法第四百零二條規定：“行政執法人員詢私舞弊，對依法應當移交司法機關追究刑事責任的不移交，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。”國務院頒布的《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》 中也明確規定：“行政執法人員拘私舞弊，對應當移交司法機關追究刑事責任的不移交，情節嚴重，應追究其刑事責任。”據此，行政機關在行政執法中發現涉嫌犯罪的，應當依法移交司法機關追究刑事責任，這是行政機關承擔的查禁犯罪活動的法定職責。最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》 亦明確將幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體規定為“有查禁犯罪活動職責的司法及公安、國家安全、海關、稅務等國家機關工作人員”。本案中，上海市煙草專賣局靜安分局接受有關國家行政機關的委托，代表有關國家機關依法行使煙草專賣市場稽查和查處違反煙草專賣行為等行政執法權。被告人黃春海所在的稽查支隊隸屬于上海市煙草專賣局靜安分局，具體負責轄區內煙草專賣市場稽查和查處違反煙草專賣行為。根據國家煙草專賣局《煙草專賣行政處罰程序規定》 第二十九條的規定，發現違反煙草專賣規定的違法行為構成犯罪時，相關工作人員應當依法將案件移送司法機關處理。據此，煙草專賣局的工作人員，在發現犯罪活動時，必須收集、整理有關證據材料并將案件移交司法機關處理，此即煙草專賣局及其工作人員所負有的查禁犯罪活動的職責。黃春海作為稽查支隊的稽查員，負有此項職責。

    綜上，被告人黃春海的辯護人關于黃春海不符合幫助犯罪分子逃避處罰罪主體身份的辯護理由不能成立，不予采納。

    二、被告人黃春海實施了幫助犯罪分子逃避處罰的犯罪行為。

根據本案事實，被告人黃春海在擔任稽查支隊稽查員期間，多次將稽查支隊突擊檢查的部署安排事先泄漏給蔡慶德，致使蔡慶德銷售假冒注冊商標卷煙的犯罪行為多次得以逃避檢查和處罰。黃春海的上述行為，屬于幫助犯罪分子逃避處罰的犯罪行為。

    三、對被告人黃春海的行為，應當以幫助犯罪分子逃避處罰罪、銷售假冒注冊商標的商品罪數罪并罰。

    被告人黃春海多次介紹他人至蔡慶德處購買假冒注冊商標的中華卷煙共計200 余條，銷售金額達人民幣8.6萬余元，而后與蔡慶德共同分利。黃春海的上述行為，屬于銷售假冒注冊商標的商品的共同犯罪行為。

    被告人黃春海雖與蔡慶德共同銷售假冒注冊商標的中華卷煙，但這并不影響其向蔡慶德通風報信的行為構成幫助犯罪分子逃避處罰罪。黃春海向蔡慶德通風報信，固然有防止自己罪行敗露的主觀目的，但不能因此否定其具有幫助蔡慶德逃避刑事處罰的目的。黃春海的辯護人關于“黃春海向蔡慶德通風報信的目的是為了使自己得以逃脫處罰，應以銷售假冒注冊商標的商品罪一罪論處”的辯護理由不能成立，不予采納。

 

    綜上，被告人黃春海身為稽查支隊的稽查員，負有查禁銷售假冒注冊商標卷煙制品犯罪的職責，卻與銷售假冒注冊商標的商品的犯罪分子相互勾結，共同實施銷售假冒注冊商標的商品的犯罪行為，并向犯罪分子通風報信，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為分別構成銷售假冒注冊商標的商品罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪，應依法實行數罪并罰。黃春海在本單位對其進行調查時，主動交代了全部犯罪事實，可以自首論處，依法可從輕處罰。辯護人關于黃春海具有自首情節，依法可從輕處罰的辯護意見，應予采納。黃春海與蔡慶德在共同犯罪中作用基本相當，無主、從犯之分，均應依法懲處。據此，上海市靜安區人民法院依照刑法第四百一十七條，第二百一十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第一款，第六十九條和第六十四條，以及全國人大常委會《關于＜中華人民共和國刑法＞第九條瀆職罪主體適用問題的解釋》 之規定，于2008 年6 月6 日判決如下：

    一、被告人黃春海犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，判處有期徒刑一年六個月；犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000 元；決定執行有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000 元。

    二、追繳被告人黃春海違法所得，上繳國庫。

 

    黃春海不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提出上訴稱：上訴人黃春海不具有查禁犯罪活動的職責。黃春海與蔡慶德共同銷售假冒注冊商標的卷煙，向蔡慶德通風報信的目的也是為了使自己得以逃脫處罰，故黃春海僅是銷售假冒注冊商標的商品罪的共犯，不構成幫助犯罪分子逃避處罰罪。一審判決定性錯誤，量刑過重，請求依法改判。

 

    上海市第二級人民法院經二審，確認了一審法院查明的事實。

 

    二審爭議的焦點是：被告人黃春海向蔡慶德通報稽查支隊突擊檢查部署的行為，是否構成幫助犯罪分子逃避處罰罪，應否數罪并罰。

    上海市第二中級人民法院二審認為：

    上訴人黃春海作為稽查支隊稽查員，依照《 中華人民共和國煙草專賣法》、《 中華人民共和國行政處罰法》 及其所在部門的具體職能規定，負有查處倒賣煙草專賣品，生產、銷售假冒注冊商標的煙草制品等違法行為的職責，并對相關違法行為構成犯罪的，負有將案件移送司法機關依法追究刑事責任的職責。因此，黃春海符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體要求，其關于不具有查禁犯罪活動職責的上訴理由不能成立。黃春海向蔡慶德通風報信，幫助蔡慶德逃避刑事處罰，其行為構成幫助犯罪分子逃避處罰罪。

    上訴人黃春海介紹他人至蔡慶德處購買假冒注冊商標的卷煙并與蔡慶德共同分利，數額較大，其行為構成銷售假冒注冊商標的商品罪。

上海市第二中級人民法院經二審，確認了一審法院查明的事實。

 

    綜上，上訴人黃春海具體實施了幫助犯罪分子逃避處罰罪、銷售假冒注冊商標的商品罪兩個犯罪行為，依法應予以數罪并罰。一審法院認定事實清楚，證據確實、充分，定罪量刑適當，審判程序合法。據此，上海市第二中級人民法院根據《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百八十九條第（一）項之規定，于2008 年9 月17 日裁定如下：

    駁回上訴，維持原判。

    本裁定為終審裁定。