典型案例
【裁判摘要】
專利權(quán)人僅針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者向?qū)＠姓块T提起專利侵權(quán)糾紛處理的請求，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的經(jīng)營處于不確定狀態(tài)且其不能參與行政處理程序以維護(hù)其權(quán)益。盡快確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，符合涉案各方利益，有利于節(jié)約行政和司法資源。應(yīng)認(rèn)定此類專利侵權(quán)糾紛處理請求屬于專利權(quán)人發(fā)出的侵犯專利權(quán)警告，未能參與行政處理程序的相關(guān)方有權(quán)提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。
最高人民法院民事裁定書
(2019)最高法知民終5號
上訴人(原審原告)：VMI荷蘭公司(VMI HOLLAND B．)。住所地：荷蘭王國埃珀。
法定代表人：皮特·德克·拉德梅克(Pi- eter Dirk Ramemaker)，該公司特別項(xiàng)目總監(jiān)委托訴訟代理人：蔣達(dá)芬，匯業(yè)(南京) 律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫慶敏，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)：固鉑(昆山)輪胎有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省昆山開發(fā)區(qū)精密科技園百靈路。
法定代表人：楊洵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉撰，匯業(yè)(南京)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉永全，北京世寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：薩馳華辰機(jī)械(蘇州)有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省昆山市周市鎮(zhèn)新鎮(zhèn)路12號。
法定代表人：張英姿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何放，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：孫浩洸，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人VM荷蘭公司(以下簡稱VMI公司)、上訴人固鉑(昆山)輪胎有限公司以下簡稱固鉑公司)因與被上訴人薩馳華辰機(jī)械(蘇州)有限公司(以下簡稱薩馳公司)確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院(2018)蘇05民初1453號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人VM公司的委托訴訟代理人蔣達(dá)芬、孫慶敏，上訴人固鉑公司的委托訴訟代理人劉撰、劉永全，被上訴人薩馳公司的委托訴訟代理人何放、孫浩洸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
VMI公司、固鉑公司上訴請求:1．撤銷原審裁定。2．訴訟費(fèi)用由被上訴人薩馳公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由:1．薩馳公司向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政投訴構(gòu)成專利法意義上的侵權(quán)警告，原審法院認(rèn)定有誤；2.薩馳公司明知他人在先使用技術(shù)方案卻依舊將其申請成專利，明知涉案產(chǎn)品不侵權(quán)卻仍惡意提起行政投訴等行為具有明顯惡意，屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤；3．提起訴訟的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)以法院受理時(shí)間為準(zhǔn)，薩馳公司提起的侵權(quán)訴訟受理日期在其收到侵權(quán)警告1個(gè)月后，因此VM公司和固鉑公司的確認(rèn)不侵權(quán)之訴滿足起訴要件；4．確認(rèn)不侵權(quán)之訴的范圍大于薩馳公司提起的侵權(quán)訴訟范圍，針對超出部分的確認(rèn)不侵權(quán)之訴不應(yīng)被駁回；5提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴是原告的法定訴權(quán)，法院繼續(xù)審理確認(rèn)不侵權(quán)之訴確有必要。本院二審審理過程中，兩上訴人撤回其第二項(xiàng)上訴請求。
薩馳公司辯稱:1．薩馳公司從未向兩上訴人發(fā)送警告函、律師函或者其他侵權(quán)警告，而是根據(jù)《中華人民共和國專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起行政投訴，而該行政投訴機(jī)制是《中華人民共和國專利法》第六十條賦予專利權(quán)人的合法維權(quán)的權(quán)利，并不構(gòu)成對兩上訴人的侵權(quán)警告，因此本案不滿足確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件；2．薩馳公司在催告期之內(nèi)，在遠(yuǎn)早于兩上訴人向一審法院提交本訴訟之前已經(jīng)依法啟動(dòng)了司法程序，即向蘇州市中級人民法院提起了侵權(quán)訴訟以解決糾紛，因此兩上訴人明顯不滿足提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法定條件；3．蘇州市中級人民法院對兩上訴人提起的確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案件的受理具有明顯程序性瑕疵。
WM公司、固鉑公司向原審法院起訴請求:1．請求確認(rèn)VM公司制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口以及固鉑公司使用MAXX型號半鋼子午胎一次法成型機(jī)及相關(guān)產(chǎn)品的行為不侵害薩馳公司Z120142060501號實(shí)用新型專利權(quán)；2．訴訟費(fèi)用由薩馳公司承擔(dān)原審法院認(rèn)定如下事實(shí):2018年5月24日，蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了薩馳公司提交的固鉑公司侵犯其涉案專利權(quán)的糾紛處理請求。同年6月12日，蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于案件管轄原因?qū)⒃撔姓对V案件移送至江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。同年7月5日江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了薩馳公司提交的固鉑公司侵犯其涉案專利權(quán)的糾紛處理請求。同年8月15日，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具中止處理通知書，載明因固鉑公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡稱專利復(fù)審委)提出涉案專利權(quán)無效宣告的請求被受理，固鉑公司請求江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止處理，故江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定中止對案件的處理。同年9月24日，VMI公司向薩馳公司郵寄催告函，催告函中記載薩馳公司向蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了專利侵權(quán)行政投訴，聲稱固鉑公司使用的ⅤMI 公司的MAXX型號輪胎一次法成型機(jī)涉嫌侵犯了薩馳公司包含涉案專利在內(nèi)的共計(jì)六項(xiàng)專利權(quán)，薩馳公司的行政投訴使得VMI公司和其中國客戶的生產(chǎn)經(jīng)營處于極為不穩(wěn)定狀態(tài)，因此要求薩馳公司撤回行政投訴或依法提起侵權(quán)訴訟。薩馳公司于同年9月26日簽收了該函件。同年9月30 日，薩馳公司向VM公司回函。在回函中，薩馳公司稱其將會(huì)毫不遲疑地提起針對任何包括固鉑公司和VM公司在內(nèi)的侵權(quán)者的訴訟或行政投訴，并且薩馳公司已經(jīng)這樣做了。同年10月19日，原審法院收到了薩馳公司起訴VM公司和固鉑公司侵犯其涉案專利權(quán)的專利侵權(quán)訴訟材料，薩馳公司請求判令VM公司、固鉑公司立即停止侵權(quán)行為，連帶賠償薩馳公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。薩馳公司于同年10月26日將案件的訴訟費(fèi)匯至原審法院訴訟費(fèi)賬戶。原審法院于同年11月7 日立案受理了該專利侵權(quán)訴訟，案號為(2018)蘇05民初1459號。同年10月29 日，VMI公司和固鉑公司向原審法院提交了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴訟材料，該案于同年11月7日立案，案號為(2018)蘇05民初1453號。
原審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱專利法司法解釋)第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”該規(guī)定明確了被警告人或者利害關(guān)系人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件:1.權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；2.被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告；3.權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟。
關(guān)于薩馳公司向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政投訴是否構(gòu)成專利法意義上的“侵權(quán)警告”原審法院認(rèn)為，專利法司法解釋并未對“侵權(quán)警告”進(jìn)行明確界定，因此要正確認(rèn)定何為“侵權(quán)警告”需結(jié)合確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的制度本意來理解。在專利法語境中，侵權(quán)警告應(yīng)是指權(quán)利人通過直接或間接的方式向相對方主張侵權(quán)，但又怠于通過法定程序解決糾紛，致使相對方對是否侵權(quán)問題長期處于不確定狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，司法保護(hù)和行政保護(hù)都屬于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法定形式。只要權(quán)利人的行為足以在其與相對方之間形成爭議的事實(shí)，且權(quán)利人怠于訴諸法定的糾紛解決程序，或雖啟動(dòng)了行政投訴程序，但因權(quán)利人的過錯(cuò)或原因?qū)е滦姓对V程序未能或無法就雙方爭議的事實(shí)作出確定性的裁決，致使當(dāng)事人雙方陷入法律關(guān)系不確定的狀態(tài)，就應(yīng)該被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對相對方的侵權(quán)警告。
薩馳公司認(rèn)為VM公司和固鉑公司涉嫌侵害其專利權(quán)，通過直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴的方式對其權(quán)利予以救濟(jì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對于薩馳公司的投訴予以立案受理，并組織了專門的行政執(zhí)法人員進(jìn)行行政調(diào)查。薩馳公司和ⅤM公司、固鉑公司之間的專利侵權(quán)糾紛已經(jīng)進(jìn)入了法定的糾紛解決程序，且未有證據(jù)顯示薩馳公司有不配合或阻礙行政程序正常開展的情形，故VM公司和固鉑公司可以通過該行政程序確定其是否構(gòu)成侵權(quán)。此種方式與專利法意義上的“侵權(quán)警告”有本質(zhì)區(qū)別。即便行政調(diào)查程序因固鉑公司向?qū)＠麖?fù)審委申請宣告涉案專利無效而中止，但是中止的原因和結(jié)果均非薩馳公司所掌控和推動(dòng)。就確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的初衷和定位而言，是為了制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，保障和發(fā)展當(dāng)事人的訴權(quán)。在薩馳公司依法行使其法定維權(quán)行為，未有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，薩馳公司向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政投訴不構(gòu)成專利法意義上的“侵權(quán)警告”。
關(guān)于提起訴訟的時(shí)點(diǎn)判斷問題，原審法院認(rèn)為，如何認(rèn)定專利法司法解釋中“提起訴訟”的時(shí)點(diǎn)問題，關(guān)鍵在于如何正確理解我國設(shè)定“提起訴訟”為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理?xiàng)l件的立法理由。專利法司法解釋將權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟作為確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件之一，原因在于確認(rèn)不侵權(quán)之訴本身的制度定位在于將被警告人或利害關(guān)系人從法律權(quán)利義務(wù)的不安定狀態(tài)中解救出來，制止權(quán)利人對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。這也決定著確認(rèn)不侵權(quán)之訴是當(dāng)事人的一種輔助救濟(jì)手段。如若權(quán)利人在合理期限內(nèi)撤回了警告，或提起了訴訟，則被警告人或利害關(guān)系人已從不確定狀態(tài)中解救，無需再通過這一制度來解決當(dāng)事人之間的紛爭。因此，當(dāng)權(quán)利人提起訴訟，向人民法院為裁判上的請求請求公權(quán)力機(jī)關(guān)行使公權(quán)力救濟(jì)自己的權(quán)利時(shí)，請求的意思表示到達(dá)法院即發(fā)生法律效力，即應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人積極主張了權(quán)利。因此，此處的“提起訴訟”是指權(quán)利人起訴的行為，而非法院受理的行為。“提起訴訟”的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為權(quán)利人主張權(quán)利提起訴訟的時(shí)間，而非法院受理的時(shí)間。薩馳公司于2018年10月19日向原審法院提交了針對涉案專利的起訴材料,10月26日預(yù)繳了案件受理費(fèi)。上述兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)均在薩馳公司收到催告函之后的一個(gè)月內(nèi)。由此可見，薩馳公司在收到催告函之后一個(gè)月內(nèi)積極尋求人民法院對其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的意思表示是明確的，且也是及時(shí)的。故在權(quán)利人積極行使權(quán)利已在合理期限內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序的情形下，VM公司和固鉑公司不應(yīng)當(dāng)就相同的法律關(guān)系再提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。
因此，即便薩馳公司發(fā)出過侵權(quán)警告但基于薩馳公司在合理期限內(nèi)提起了訴訟，也不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，應(yīng)駁回VMI公司和固鉑公司的起訴。同時(shí)，鑒于VMI公司和固鉑公司提起過確認(rèn)不侵權(quán)之訴，從維護(hù)雙方權(quán)益、提高審判效率的角度出發(fā)，在侵權(quán)訴訟中，法院將視情況對薩馳公司的撤訴權(quán)進(jìn)行一定的審查或限制。
綜上，原審法院裁定：駁回VM公司固鉑公司的起訴。
二審中，VM公司向本院提交了如下六份新證據(jù)：
1．薩馳公司行政投訴書、蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯通知書、合議組組成人員告知書、舉證通知書、蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法支隊(duì)勘驗(yàn)情況說明；2．薩馳公司行政投訴書、江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局送達(dá)回執(zhí)、答辯通知書、舉證通知書、行政投訴受理通知書、勘驗(yàn)筆錄；3．江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局蘇知法處字(2018)9號結(jié)案通知書、送達(dá)回執(zhí)；
上述證據(jù)1-3目的是證明：被上訴人提起的行政投訴從未將VM公司列為被請求人；被上訴人請求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令使用者停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；被上訴人提起的行政投訴對上訴人造成了實(shí)際影響，并使得上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)處于不確定狀態(tài)；4．薩馳公司訴前證據(jù)保全申請書、蘇市中級人民法院(2018蘇05證保56-57 號民事裁定書、蘇州市中級人民法院送達(dá)文書；5．薩馳公司的起訴書(案號(2018)蘇05民初1095-1096號)、蘇州市中級人民法院送達(dá)文書上述證據(jù)4-5目的是證明：在固鉑公司兩次均配合行政執(zhí)法人員現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況下，被上訴人仍啟動(dòng)訴訟程序；被上訴人并未將行政投訴程序作為定紛止?fàn)幍乃痉ǔ绦颍峭ㄟ^反復(fù)多次提起行政投訴、侵權(quán)訴訟持續(xù)滋擾上訴人正常的生產(chǎn)經(jīng)營；為了避免生產(chǎn)經(jīng)營處于極度不確定的狀態(tài)，上訴人發(fā)出催告函完全符合確認(rèn)不侵權(quán)制度的設(shè)立本意。
6．VMI公司增加訴訟請求申請書及寄送憑證，目的是證明本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴訟請求范圍大于相應(yīng)的積極之訴，至少超出的部分訴訟請求不應(yīng)被駁回；原審法院沒有就上訴人增加訴訟請求的申請作出處理，程序違法固鉑公司對VMI公司所提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及其證明目的均予以認(rèn)可。
薩馳公司對VMI公司所提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。
本院的認(rèn)證意見為：上述證據(jù)1中的勘驗(yàn)情況說明已作為原審證據(jù)，因此不屬于二審新證據(jù)；證據(jù)4、5所涉專利并非本案涉案專利，與本案無關(guān)，因此不屬于本案二審新證據(jù)。本院對VM公司提交的其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但對于是否能達(dá)到其證明目的，下文將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
固鉑公司、薩馳公司未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。本院另查明:1．薩馳公司涉案行政處理的請求事項(xiàng)為責(zé)令固鉑公司停止侵害涉案專利權(quán)的行為，包括但不限于停止使用型號為MAXX的輪胎成型機(jī)；2．江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年7月12日前往固鉑公司對型號為MAXX的輪胎成型機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)；3．薩馳公司于2018年12月18 日向江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤回涉案專利侵權(quán)糾紛處理請求；4．VM公司于2019年1月16日向原審法院寄送增加訴訟請求申請書，請求確認(rèn)VM245全自動(dòng)一次法輪胎成型機(jī)不侵害涉案專利權(quán)。經(jīng)本院核實(shí)，原審法院已收到前述增加訴訟請求申請書。
本院認(rèn)為，本案二審階段的主要爭議焦點(diǎn)有三：其一，薩馳公司提起的專利侵權(quán)糾紛處理請求是否構(gòu)成專利法意義上的侵權(quán)警告；其二，薩馳公司提起侵權(quán)訴訟的時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定；其三，上訴人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴的請求是否超越涉案專利侵權(quán)糾紛處理請求的范圍。
一、薩馳公司提起的專利侵權(quán)糾紛處理請求是否構(gòu)成專利法意義上的侵權(quán)警告
本院認(rèn)為，權(quán)利人主張相對方侵權(quán)，但又不通過法定程序予以解決，使相對方處于不確定狀態(tài)，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的制度目的在于賦予相對方訴權(quán)，使其有途徑消除這種不確定狀態(tài)。確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，其審理范圍在于確定原告所實(shí)施的技術(shù)方案是否落入被告專利權(quán)的保護(hù)范圍，其目的也在于消除原告對其所實(shí)施的技術(shù)方案是否落入他人專利權(quán)保護(hù)范圍不確定的狀態(tài)，以利于其經(jīng)營決策。在專利侵權(quán)糾紛中，對于糾紛由專利行政部門處理還是由人民法院審理，專利權(quán)人有一定的選擇權(quán)，但無論該糾紛由專利行政部門處理還是由人民法院審理，關(guān)鍵均在于確定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。首先，本案中薩馳公司向?qū)＠姓块T提起處理專利侵權(quán)糾紛的請求表明其認(rèn)為涉案的型號為MAXX的輪胎成型機(jī)侵害其涉案專利權(quán)。雖然該行政處理程序的相對方為被控侵權(quán)設(shè)備的使用者固鉑公司，但對于該型號設(shè)備生產(chǎn)者的wM 公司，其必然認(rèn)識(shí)到其所生產(chǎn)、銷售的設(shè)備可能受到侵權(quán)指控，一旦糾紛處理機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，其設(shè)備市場必然受到影響，因此，本案中行政處理程序?qū)M公司經(jīng)營的影響是客觀存在的。其次，薩馳公司提起的專利侵權(quán)糾紛處理請求，被請求人僅為設(shè)備使用者固鉑公司，而設(shè)備的制造者VM公司并非被請求人，VM公司沒有參與到該行政處理程序中的機(jī)會(huì)，無法在該行政處理程序中主張相應(yīng)權(quán)利。對于VM公司而言，其所制造、銷售的被控侵權(quán)設(shè)備是否會(huì)被專利行政部門認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，已經(jīng)處于一種不確定的狀態(tài)，其產(chǎn)品銷售市場可能因此受到影響，并且其權(quán)益在相應(yīng)行政處理程序中無法得到保障。VM公司提起本案確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的目的，在于盡快通過司法程序確認(rèn)其生產(chǎn)、銷售的MAXX型號輪胎成型機(jī)未落入薩馳公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而自可能面臨侵權(quán)指控的不確定狀態(tài)中解脫出來并穩(wěn)定其相應(yīng)市場。無論如何，盡快確定MAXX型號輪胎成型機(jī)是否落入薩馳公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，既符合本案涉案各方的利益，也有利于節(jié)約行政和司法資源。本案中權(quán)利人請求專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛，其處理結(jié)果可能直接影響未作為被請求人的VM公司的利益，可認(rèn)為其已受到侵權(quán)警告。因此，本案中對于VMI公司而言，應(yīng)將薩馳公司提起的專利侵權(quán)糾紛處理請求認(rèn)定為屬于專利法司法解釋第十八條所稱的侵權(quán)警告，VM公司關(guān)于薩馳公司專利侵權(quán)糾紛處理請求屬于侵權(quán)警告的上訴理由具有合理性，原審法院適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。此外，專利權(quán)人是否濫用其權(quán)利并非認(rèn)定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)警告的前提，確認(rèn)不侵權(quán)之訴本身并不處理專利權(quán)人是否濫用其權(quán)利的問題，原審法院并未對薩馳公司是否濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行單獨(dú)認(rèn)定，VM公司、固鉑公司關(guān)于原審法院未認(rèn)定薩馳公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
二、薩馳公司提起侵權(quán)訴訟的時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定
確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴與同一范圍的專利侵權(quán)之訴，實(shí)質(zhì)上均處理被訴侵權(quán)行為人所實(shí)施的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題，如專利侵權(quán)之訴在先，則相對方可提出不侵權(quán)抗辯，并無必要進(jìn)行相應(yīng)的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。專利權(quán)人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟是確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的受理?xiàng)l件之如權(quán)利人在合理期限內(nèi)撒回警告或提起訴訟，則被警告人或利害關(guān)系人已從不確定狀態(tài)中解脫，或者可在專利侵權(quán)訴訟中解決糾紛，而無需再通過確認(rèn)不侵權(quán)訴訟來解決糾紛。本案中，原審法院于2018年10 月19日即已收到薩馳公司提交的起訴材料，薩馳公司亦于同月26日預(yù)交了案件受理費(fèi)，可將薩馳公司提起侵權(quán)訴訟的時(shí)間確定為2018年10月19日，此時(shí)點(diǎn)尚在WM公司發(fā)出催告函兩個(gè)月之內(nèi)、薩馳公司收到催告函一個(gè)月之內(nèi)。因此，雖然本案中薩馳公司請求專利行政部門處理侵權(quán)糾紛屬于侵權(quán)警告，但薩馳公司作為專利權(quán)人已在合理期限內(nèi)提起侵權(quán)訴訟，VM公司、固鉑公司提起的本案確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，并不符合專利法司法解釋規(guī)定的相應(yīng)受理?xiàng)l件。綜上，VM公司、固鉑公司關(guān)于薩馳公司提起訴訟的時(shí)間應(yīng)以法院受理時(shí)間為準(zhǔn)、確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)獨(dú)立存在的上訴理由不能成立。
三、本案確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的請求是否超越涉案專利侵權(quán)糾紛處理請求的范圍
根據(jù)確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的制度目的，其請求確認(rèn)的范圍不應(yīng)超出權(quán)利人侵權(quán)警告的范圍，否則其將是無本之木，即專利權(quán)人的侵權(quán)警告是相對方提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的基本前提。凡相對方超出利權(quán)人侵權(quán)警告范圍的訴訟請求，均不應(yīng)納入確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴的審理范圍。本案二審中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)訟語型號輪胎成型機(jī)與VM公司增加訴請求申請書中的VM1245全自動(dòng)一次法輪胎成型機(jī)屬于不同的設(shè)備。本案中薩馳公司的專利侵權(quán)糾紛處理請求僅涉及MAXX型號輪胎成型機(jī)，其所使用的“包括但不限于”一語，并不意味著其請求處理事項(xiàng)可無限擴(kuò)展至其他設(shè)備，且相關(guān)專利行政部門亦僅針對MAXX型號輪胎成型機(jī)展開相應(yīng)處理程序，這意味著薩馳公司的侵權(quán)警告僅指向MAXX型號輪胎成型機(jī)。當(dāng)事人不能提起超出侵權(quán)警告范圍的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，因此VM公司所增加的訴訟請求，不應(yīng)在本案中予以處理。如VM公司認(rèn)為其VM245全自動(dòng)一次法輪胎成型機(jī)收到了其他侵權(quán)警告，可另行尋求救濟(jì)。據(jù)此，VM公司、固鉑公司關(guān)于其增加的訴訟請求不應(yīng)被駁回、原審法院違反法定程序的上訴理由，本院不予支持綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律不當(dāng)之處本院已予糾正，不影響裁定結(jié)果，故對VM公司、固鉑公司的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 徐卓斌
審 判 員 鄧 卓
審 判 員 高 雪
二〇一九年六月十二日
法 官 助 理 周 雷
書 記 員 王文婷
